Четан бхай Шах и Амр
Верховный суд вновь подтверждает закон, изложенный в постановлениях catena, касающихся вопроса о"искажении намерений ответчика"Лакшми Кант В. Патель В.
Приборы и Ors регулятора мощности
(2002) три SCC шестьдесят пять отмечает, что намерение подсудимого не является материальным в иске о смерти. Верховный Суд в данном случае подтверждает эту ситуацию. Кроме того, Верховный Суд также подтверждает правовое предложение в M s. против Сумита. (1994) два SCC 448, молчаливое согласие которых отделено от задержки и требует позитивного действия со стороны истца. Интересно, пока re-подтверждая эти предложения в законе О торговых марках, Верховный Суд также утверждает, что цифры продаж и предыдущий пользователь достаточно, чтобы установить репутацию гудвил. На наш взгляд, решение Ученого единоличного судьи полностью противоречило решению по делу Лакшми Кант против Пателя (выше), а также M S. Приборы Управления Силы (Supra). Поскольку ученый единоличный судья полностью проигнорировал устоявшиеся принципы права, коллегия отдела по праву вмешалась в указанный приказ, таким образом, следуя Wander Ltd.
(Выше.) Lkhhart Limited v.
Torrent Pharmaceuticals Ltd. 2018 (76) PTC 225 (SC) краткие факты: ответчик-истец имел товарные знаки"хорал"и"хорал Форте", используемые для препарата, вводимого после операции для отеков, которые могут возникнуть и или раны, которые могут возникнуть.
