В законодательстве Соединенных Штатов неэффективная помощь адвоката является иском осужденного обвиняемого, утверждающего, что адвокат обвиняемого совершил настолько неэффективно, что он лишил обвиняемого конституционного права, гарантированного статьей шестой поправки о помощи защитника к Конституции Соединенных Штатов. Компетентность определяется как разумная профессиональная помощь и частично определяется существующими профессиональными нормами и стандартамиЧтобы доказать, что они получили неэффективную помощь, обвиняемый должен показать две вещи: вышеизложенный критерий был изложен в деле Стрикленд против Вашингтона (1984), в котором Верховный Суд Соединенных Штатов также установил, что неосведомление обвиняемого о прямых последствиях приговора квалифицируется как неэффективная помощь адвоката, но не информирование о побочных последствиях уголовных обвинений. Суд определил исключение относительно последствий иммиграции для граждан, не являющихся гражданами, включая неприемлемость и депортацию в результате уголовного осуждения, в деле Padilla V Kentucky (2010), отменив обвинительный приговор, когда адвокат неправильно сообщил признание вины не будет иметь негативных иммиграционных последствий. Неэффективная помощь адвоката может также быть основанием для аннулирования отказа от права на обжалование, которое ответчик, возможно, подписал в рамках соглашения о признании вины с прокурорами.
Согласно стандарту two-prong Strickland, уголовные обвинительные приговоры были подтверждены при обжаловании даже в тех случаях, когда адвокат защиты заснул во время перекрестного допроса обвиняемого, был сильно опьянен алкоголем на протяжении всего судебного процесса, был в крайне плохом состоянии здоровья и старческом возрасте, был психически больным (и даже обсуждал его заблуждения при вступительном споре), или сам был осужденным преступником, приговор которого включал общественные работы в форме защиты обвиняемых убийц (несмотря на его отсутствие опыта в таких случаях).
Дело Стрикленда в том, что даже крайне некомпетентное выступление адвоката не поддерживает вывод о неэффективной помощи, если были также независимые и существенные доказательства вины ответчика или если результат, вероятно, был бы таким же в конкретном случае, даже с компетентным адвокатом.
