Можно ли достичь такого баланса
Студент школы, который неохотно изучал, в лучшем случае, мелкие кусочки политических систем по всему миру, обязательно удивится в юридической школе, когда его научат процессу законотворчестваОн мог бы вспомнить об изучении того или иного правительства, функционирующего через три органа: исполнительный, судебный и законодательный, чьи полномочия являются отдельными и независимыми друг от друга. В идеале законодательная власть отвечает за разработку законов, а исполнительная власть-за их выполнение. Однако, как и в случае с другими идеалами в юридической школе, это вскоре отбрасывается в сторону. Нарушая границу разделения властей, исполнительная власть тоже обладает властью законотворчества.
Но Предупреждение Монтескье все еще звучит в политическом сознании.
Именно поэтому, чтобы предотвратить злоупотребление властью со стороны исполнительной власти или любого из трех органов по этому вопросу, необходимо найти баланс. В настоящем документе прежде всего рассматривается вопрос о том, почему такой баланс требуется в первую очередь во вторую очередь, может ли такой баланс быть достигнут, по крайней мере теоретически, и, наконец, были ли индийские суды в состоянии обеспечить такой баланс. Зачем нужен баланс между разделением власти и выработкой административного законодательства? Если коротко, то к исполнительной власти предъявляются новые требования для удовлетворения сложных социально - экономических потребностей современного общества, и для эффективного достижения этих целей необходимо наделить исполнительной властью правление. Кроме того, может оказаться невозможным, чтобы родительское законодательство предвидело все практические обстоятельства, которые могут возникнуть, и исполнительная власть должна заполнить эти пробелы в законодательстве. Теперь, когда правление делает власть в их руках, исполнительная власть может злоупотреблять этим силы.
Поэтому необходимо примирить два противоречащих друг другу принципа: административную эффективность и верховенство права.
Эта потребность в выверке требует сбалансированности. В конечном счете, этот акт баланса необходим для поддержания верховенства права, как отметил судья Ханна в своем революционном несогласии, произвол или злоупотребление властью является анти-тезисом верховенства права.
Акт баланса оборачивает преступную исполнительную власть с легитимностью.
Для того, чтобы понять этот вопрос, необходимо понять, как некоторые из нормотворческих полномочий осуществляется исполнительной власти. Во-первых, в соответствии с вышестоящим актом от исполнительной власти может потребоваться ввести его в действие в указанную дату.
Это дает исполнительной власти право решать, когда закон вступит в силу.
Во-вторых, законодательный орган может принять скелетное законодательство и потребовать от исполнительной власти обеспечить плоть.
Исполнительная власть обязана разработать правила для выполнения целей Закона.
Вот примеры как исполнительная власть пользуется властью.
Неудобный вопрос, который неизбежно возникает, заключается в том, в какой степени это правило делает власть.
Наиболее распространенный ответ на этот вопрос в системах также является наиболее мощным и теоретически сбалансированным механизмом, который может быть принят. В знаковом постановлении суда Верховный суд определил, что является важнейшей законодательной функцией. Важнейшая законодательная функция заключается в определении или выборе законодательной политики и формальном превращении этой политики в обязательное правило поведения. Что происходит, когда делегаты законодательного органа выполняют функции, которые по существу относятся к сфере компетенции законодательного органа? Сфера применения судебного надзора позволяет суду отменить такое делегирование. Поэтому судебный пересмотр делегированного законодательства является наиболее важным механизмом балансирования. До того, как судебная власть находит основания для вмешательства в процесс надзора, осуществляется делегированное законодательство. Положения о парламентском контроле существуют для того, чтобы облегчить это. В Родительском законе может быть предусмотрено, что правила, принятые исполнительной властью, должны быть вынесены на рассмотрение парламента до их вступления в силу. Этот механизм позволяет парламенту держать проверку того, соответствуют ли правила цели родительского законодательства. Важно отметить, что для того, чтобы обуздать проблемы, возникающие из чрезвычайных правил, сделанных исполнительной власти может вступить в силу немедленно. Однако парламент осуществляет свою слежку даже в таких ситуациях. Такие правила выносятся на рассмотрение парламента в указанную дату, когда он может изменить или изменить правила. Однако, как указывалось выше, главная ответственность за обеспечение равновесия между выработкой исполнительных правил и доктриной разделения властей лежит на судебной системе. В теоретическом плане всеохватывающая власть судебной власти объявлять делегированное законодательство ультраразвитым для Конституции Индии или родительского закона обеспечивает. Однако с великой силой приходит большая ответственность.
Судейское мастерство решает, достигает ли страна оптимальной административной эффективности или отступает от устремлений верховенства права.
В настоящем документе рассматривается несколько прецедентных законов, с тем чтобы прокомментировать успех индийской судебной системы в реализации этого стремления.
Раздел три и раздел шесть закона 1946 года Об основных поставках (временных полномочиях) были переданы под судебный контроль. Статья 3 наделяет центральное правительство полномочиями издавать приказы о регулировании или запрещении производства или поставок некоторых основных товаров в той мере, в какой это представляется ему необходимым или целесообразным для поддержания или увеличения поставок любых основных товаров. Суд поддержал содержащееся в законе руководство для исполнительной власти в целях обеспечения достаточности делегированного законодательства. Концепция достаточного руководства имеет решающее значение для достижения желаемого баланса. Руководство, предусмотренное в Родительском законе, является осязаемой формой руководства, предоставляемой исполнительной власти, и отклонение от такого руководства может быть легко обнаружено после его сопоставления с руководством. В разделе 6 Закона говорится, что постановление, изданное в соответствии с этим разделом, будет иметь силу, несмотря на все противоречащие ему положения, содержащиеся в любом предыдущем законе. Суд заявил, что оспариваемая секция не уполномочивает исполнительную власть отменять предыдущие законы, но заявил, что в случае любого несоответствия между предыдущим законом и приказом, изданным в соответствии со статьей 3 Закона, последнее будет иметь преимущественную силу. Такое толкование проблематично Это правда, что исполнительная власть не может использовать полномочия в соответствии с разделом шестым, чтобы отменить какой-либо предыдущий закон, и любое правило, сделанное ими, несовместимое с любым предыдущим законом, будет иметь преимущественную силу. Однако в действительности это сводится к отмене действия законодательства исполнительной властью. Законодательная власть не может наделить исполнительной властью, чтобы одолеть саму законодательную власть. Это означает делегирование основных законодательных функций. Только законодательная власть имеет право вмешиваться в законодательство. Верховный суд, не обеспечив должного баланса, узаконив власть, которой не должна обладать исполнительная власть, надлежащим образом применил методический критерий. Однако, несмотря на полное отсутствие каких-либо руководящих указаний в законодательстве, Верховный суд отклонил это решение, когда он оставил в силе раздел третий закона об услугах для всей Индии 1951 года. Закон предусматривал, что до принятия новых правил правила, действующие на дату принятия закона, должны быть продолжены, и суд отметил, что такая политика была указана в таких существующих правилах. Эти рассуждения абсурдны Вопрос, который должен быть поставлен, заключается в том, что если политика присутствует в существующих правилах, то почему законодательный орган должен разработать Положение о новых правилах. Это положение должно было быть отменено для полного отсутствия руководства.
Вместо этого Верховный суд придерживался своей склонности поддержать это положение и закрыл глаза на правовую аргументацию.
Всевышний Суд оставил в силе статью 3 (1) (a) закона о контроле за импортом и экспортом 1947 года, который уполномочивает центральное правительство запретить или ограничить импорт или экспорт товаров любого конкретного описания. Закон не содержал какого-либо заявления о политике Суд сослался на преамбулу закона Об обороне Индии 1939 года, который был предшествующим законом, предусматривающим аналогичный контроль за импортом и экспортом. Теперь, если закон Об обороне Индии, 1939 был достаточно, почему бы законодательный орган принять новое законодательство. Должно быть, произошли изменения в политике, которые способствовали необходимости нового законодательства. Поэтому, полагаясь на преамбулу старого законодательства для обеспечения руководства для исполнительной власти в соответствии с новым законодательством является столь же вредно для верховенства права, как и администрирования устаревшего лекарства для пациента, Раздел 5 (2) b) закона О контроле за золотом, 1968 был признан недействительным на основании чрезмерного делегирования. Раздел уполномочил администратора"до тех пор, пока ему показалось это необходимым или целесообразно для выполнения положений Закона регулировать лицензиями, разрешениями или иным образом, изготовление, распределение, транспортировку, приобретение, владение, передачу, утилизацию, использование или потребление золота. Суд постановил, что эти полномочия носят законодательный характер и не контролируются ни какими указаниями в законе, ни каким-либо положением о законодательном надзоре. Это прекрасный пример того, как суд может установить правильный баланс. Полномочия, предоставленные разделом 5 (2) (b), были слишком широкими и в основном были наделены законодательной властью. В частности, во фразе"регулирование по лицензии, разрешениям или иным образом", сфера применения этого термина не определена. Кроме того, в законе не содержится никаких указаний, которые позволяли бы толковать разумное значение иного. В данном случае был выделен важный элемент Законодательного надзора. Законодательный надзор является одной из форм законодательного контроля, и это придает легитимность принятию исполнительных правил. Верховный суд оставил в силе статью пятнадцатую (1) статьи закон о рудниках и полезных ископаемых (регулирование и разработка) 1957 года.
Делегация не считалась чрезмерной, и одной из причин для принятия решения было то, что правила должны были быть представлены парламенту.
Сфера охвата Законодательного надзора представляет собой защитное покрытие вокруг делегированного законодательства от когтей судебного надзора. Верховный суд признал, что"то, что является существенной чертой (законодательной функцией), не может быть провозглашено в общих чертах. Статья 3 (1) (f) закона Бихара и Ориссы уполномочивает местное правительство распространить на Патну положения любого раздела Закона с учетом таких изменений, которые оно сочтет необходимыми. Одной из существенных особенностей этого закона являются положения о том, что ни один муниципалитет, компетентный облагать налогом, не может быть навязан населенному пункту, не давая его жителям возможности быть услышанными и иметь возможность возражать. Суд признал недействительной политику этого закона, поскольку он изменил политику этого закона. Поэтому суд определил мандат исполнительной власти, согласно которому она должна действовать в соответствии с политикой родительского закона. В заключение автор хотел бы отметить, что он признает ошибочный анализ судебной системы в ряде случаев, что работа судебной власти заключается не в том, чтобы быть терпеливой матерью непослушного ребенка. В исполнительной власти сложилась огромная вера в то, чтобы самостоятельно установить равновесие при разработке правил, признав положения Конституции и родительского закона. Исполнительная власть должна оправдать эти ожидания. Исключение должна составлять судебная система, которая отменяет законы для чрезмерного делегирования полномочий. В заключение я хотел бы сказать, что с учетом социально - экономических условий Индии судебным органам действительно удалось добиться успеха в столь обсуждаемых вопросах.
